Comments on: WHS Version 2 zwischen Juni und Dezember 2008???

By: Michael

Michael — Wed, 13 Feb 2008 10:21:25 +0000

Weitere Anforderungen von meiner Seite:
- Backup: Dem Anwender die Wahl zu lassen, ob er beim WHS auf die Schattenkopien setzen möchte oder nicht. An sich ist die Backup-Funktion wirklich klasse, aber mit den Schattenkopien kann ich mich nicht anfreunden
- Wie Martin schon angedeutet hat mehr Webservices: Audio/Video-Streaming, Webmail-Client, Social-Software (Blog, Guestbook)

By: Martin Thomas

Martin Thomas — Sun, 10 Feb 2008 06:57:06 +0000

@ Christoph

Mir wären beim (zukünftigen WHS u.a. folgende Punkte wichtig:

-Der technische Support: Es ist einem Produkt, das sich die zentrale und sichere Backup- resp. Datenspeicherung auf die Flagge geschrieben hat, schlicht unwürdig schwerwiegende (Datenintegritäts)lücken monatelang pendent/offen zu lassen.

-Wichtige Funktionen wie das ‘Sichere Löschen’ (bsp. von vom Datenpool abzukoppelnden Platten) und die verschlüsselte Datenspeicherung kennt der WHS momentan noch nicht. Auch die Integration von Tools, welche regelmässig vitale Parameter der Hardware des WHS-Systems/der Clients überwachen ist für den Durchschnittsanwender momentan nur schwierig umsetzbar (der jetzige Netzwerkstatus könnte zu einem etwas aussagekräftigeren/sinnvolleren Infobereich erweitert werden).

-Eine alltagsnähere Umsetzung von kooperationsarbeitsunterstützenden Tools (bsp. im Zusammenspiel mit auf den Clients installierten MS Office-Applikationen und/oder Windows Live Diensten) wären durchaus wünschenswert. Künftige Synchronisierungsfunktionen ab Werk sehe ich beinahe schon als “must have”.

-Aus meiner Sicht wird der WHS, spätestens in absehbarer Zeit, mit zahlreichen Webdiensten konkurieren (müssen). Die Services der sicheren (übrigens auch verschlüsselten) täglichen Backups und der zentralen Datenspeicherung liessen sich für mich als Heimanwender in der heutigen Zeit auch ohne grössere Schwierigkeiten von extern zu rel. günstigen Konditionen einkaufen/abonnieren. Zurzeit sind es, meiner ‘Analyse’ folgend, hauptsächlich technikbegeisterte Leute (die den WHS möglicherweise schon aus der frühen Betaphasen her kannten), die sich nun zum Kauf des Produkts entschieden haben – um eine kritische Masse von Heimanwender vom Produkt zu überzeugen muss der WHS eine aber echte Alternative und/oder eine perfekte Ergänzung zu gewissen Webdiensten werden.

-Nachdem bis anhin bereits die Windows-64Bit-Kundschaft das Nachsehen hatte, sehe ich eher etwas traumhaft-visionär meinen Wunsch nach einem WHS-Connector für nicht Windows-Systeme. Kompatibilität im Allgemeinen zumindest (Bsp. Funktionalität des Webinterfaces bei Zugriffen mit anderen Browsern etc.) sollte jedoch in der künftigen Entwicklung ein wichtiger Faktor sein.

Grüsse

By: tilly

tilly — Sat, 09 Feb 2008 19:46:11 +0000

Erstmal: ich stimme Martin zu. Nach über einem Monat sollte diese sicherheitsrelevante Lücke endlich weg sein. Ansonsten habe ich den aktuellen WHS aber nie als “Bastel-OS” angesehen.
Zu WHS V2: Hätte das nicht eine gewisse Logik? WHS V1 beruht auf Windows Server 2003. Das Nachfolgeprodukt ist gerade in die Produktion gegangen. Wenn der WHS V2 auf Windows Server 2008 beruht wäre es aus Sicht von MS wahrscheinlich Unsinn, den WHS nicht schnellstmöglich auf die Basis von Windows Server 2008 umzuziehen.

By: Christoph

Christoph — Sat, 09 Feb 2008 16:26:34 +0000

Hi Martin,

schreib doch mal bitte deine Anforderungen zusammen. Ich werde mal sehen, was sich machen lässt. Weiterleiten kann ich es mal.

By: Martin Thomas

Martin Thomas — Sat, 09 Feb 2008 15:42:09 +0000

Ich würde eine etwas alltagstauglichere Version 2 des WHS begrüssen… im Grunde wäre ich schon zufrieden mit wenigen neuen Funktionen, sofern das Produkt ohne gravierende Macken und Mängel daherkommt; der WHS v1 liess diesbez. ja so einiges zu wünschen übrig und stellte sich mehr als ‘Bastel-OS’ heraus (PS: …ja ich gestehe, ich ärgere mich nach wie vor über immer noch vorhandene, sicherheitstechnisch höchstproblematische Fehler beim momentanigen WHS).